高雄市的南北差距

【王陽 中國時報2010.09.26摘要】目前有關高雄水患爭議，抱持批評高雄市政府施政建設的立場，我們可以稱之為「人禍說」，幾乎不見反駁的聲音，即使是執政的地方首長，也默默地以救災優先來回應相關批評。

而批評聲音中，最有力者，其觀點著重批評高雄市過去十多年的城市建設主旨為「城市美學」，而非「實實在在」的基礎建設，是討喜的細部景觀改造，而非前瞻有魄力的都市治理。

    然而，這些批評忽略了以高雄市為尺度的都市治理，在過去十多年間，面對後工業化、政府體制改造以及中國大陸的崛起引發的產業出走，城市財政危機，都市基礎建設不足等效應，所付出的努力。

透過城區景觀改造以及都市休閒空間、綠地拓展，高雄市的確提升了高雄市民的自我認同與高雄市的國際能見度；這些景觀改造，並非僅止於表面功夫，位於高雄市中、南區的中正路、博愛路的人行道、腳踏車道，同時具備了共同管溝的功能，結合了雨水下水道、光纖電纜通道，以及其他管線的通道。

而愛河周邊的腳踏車道建設，則部分與汙水下水道工程結合；臨港區的重劃與美化則是高雄市發展觀光產業的賣點。

高雄市相較於台北市，少見長期投入的大型建設，例如四通八達的捷運路網以及科學園區，從而一直以來缺少大規模重建與改造的動力，也因此這些中小規模的景觀建設，對於高雄市的城區發展有不可抹煞的意義與貢獻。

    但問題是，為什麼這些都市建設無法抵擋突如其來的大雨？「天災說」於是成為一種解釋。也的確，這次大雨是過去幾十年來降雨密度最高的一次，而高雄市三民區、鼓山區位於北高雄相對低窪地區，因此水災表面上似乎是不可抗拒的。

然而，「天災說」的不足之處是，如果我們檢視高雄市海平面上升七公尺的預測圖，高雄市除了鼓山、三民等區沒入海中之外，位於高雄南部的新興、苓雅、旗津以及鹽埕等行政區也幾乎沒入海中。

這些區域降雨並不比北高雄少，卻鮮少發生水患；與此同時，位於鼓山區的美術館路周邊大批新建廣廈也不見任何災情。

    問題的癥結或許就在於高雄市的都市發展，存在著區域發展不均，而且已經到了迫在眉梢，必須積極面對的地步。為什麼水患集中在北高雄？

從歷史的角度，高雄市從日治時期就一直以南高雄的高雄港區（旗津、鹽埕區）以及部分與之相鄰的區域（新興、前金與苓雅區）為發展主軸，這些區域具備相對完整的基礎建設與規劃，包括道路、雨水下水道、鐵路系統的建設，在日治時期一概以五十年後的都市發展需要為規劃主軸，隨後這些區域在國民黨統治時期成為都市發展的重心。

    北高雄的楠梓、鼓山與三民區的興起，則源於這十多年高雄市的房地產開發著重在這些區域，也導致高雄市的人口分布北移。

可惜的是，這些區域大多缺乏完善的基礎建設，除了少部分高價房地產推案聚集的區域，整體而言，北高雄在電信、汙水下水道、雨水下水道以及道路等基礎建設，落後於南高雄其他區域，甚至連都市景觀的規劃也相對匱乏。

這些區域的居民過去承受北高雄重工業區的空氣與水汙染，而必須忍受低劣的生活品質，而現在面對氣候變遷加劇所帶來的災害，依然缺乏足夠的資源加以應對，顯然這並非一句「天災」或「人禍」可以安撫這些居民。

    對於大高雄地區而言，以黑白二分的方式來究責「天災」或「人禍」導致這場嚴重災難，很容易模糊了高雄在地的社會、經濟以及歷史紋理於其中的重要價值；以大高雄區域發展不均來思考這次風災水患，對於大高雄的未來有更為積極的意義。     　（作者為美國夏威夷大學博士生）

理性探討高雄淹大水 【摘要9.26.2010自由◎ 沈建全】 此次凡那比颱風在岡山、橋頭、楠梓、左營等各地六小時內降下了500至800餘毫米之超級豪大雨，事實上已超過了200年迴歸週期才發生一次之480毫米雨量甚多，甚至可能已達上述部分地區之500年迴歸週期雨量。

此乃百年難得一見之天災，不管降至哪個城市，不管由誰來當市長，必然發生淹大水之情況。應以科學角度加以探討之。

平地降大雨，須由排水系統集流排至河川，再流入大海，此次重災之岡山、橋頭、大社、左營、楠梓及高雄市一半地區，集水區面積約有210平方公里，而其主要排水系統只有阿公店溪、典寶溪、後勁溪及愛河等四條區域性排水平原河川。

其中愛河最大排洪量約為500立方公尺／秒，後勁溪約為600立方公尺／秒，阿公店溪約為340立方公尺／秒，典寶溪約為250立方公尺／秒，此四者合計為1690立方公尺／秒。

而本地區（含高雄市一半面積及岡山、橋頭、大社、梓官等鄉鎮）面積約為210平方公里，若以六小時平均降雨量600毫米計算，則在六小時內本地區共降下一億2630萬立方公尺之洪水量，而同一時間各排水河川只能排出3650萬立方公尺之洪水。

換句話說，只能排出29％之洪水，而剩下之71％洪水（即8980萬立方公尺）則無處宣洩，只能就地淹水43公分或往低窪地淹水。

另一方面，凡那比颱風中心在下午由台南附近出海，其逆時針方向吹襲之強風，使海水產生至少一公尺之暴潮，在高雄沿岸堆積，加上傍晚之大潮漲潮水位，使洪水宣洩不通，無法排出，因此不管任何人來當高雄市長、縣長，在此種降雨量下是非淹不可的。

市、縣政府應負之責任，乃在應提前疏通排水溝，為大樓地下室預備沙包及抽水機，此外即是冷靜待在救災指揮中心隨機應變。事實上風災隔日清晨六時，高市環保局清潔隊即全部出動，清理折斷之樹木、招牌至深夜，並清運垃圾至第三天即全部清理完成，其效率值得肯定。

反觀某位曾任省水利處高級官員之教授認為，以七座滯洪池即可解決淹水問題。須知每座滯洪池只能蓄水約10萬至11萬噸洪水，面對數以千萬噸計之超大量洪水，實在是杯水車薪。而某位高雄都候選人認為，若由其當選一年內即可使高雄免於淹水之論，乃十足空泛不知所云之選舉語言而已。

市區排水系統只有五至十年迴歸週期，而各排水河川之排水設計標準只能應付50年迴歸週期之洪水，實是無能為力。因此，未來面對全球暖化之超大豪雨，應保留較寬之河川行水區，只做低密度開發，以利增加排水斷面以宣洩洪水；

另外，市區排水溝應於颱風來臨前疏浚淤泥，以利排洪；另於大樓地下室入口堆置沙包及製作防水閘門，以利居民自救；並於各區公所安置多部抽水機，以利淹水時快速調度抽水，如此可減輕洪水災害，而無勞事後眾多名嘴以口水救災。（國立高雄海洋科技大學海洋環境工程系教授）