一、國家權力之首要—維護人性尊嚴：人性尊嚴與生俱來，和生命同價。德國基本法第一條明定「人性尊嚴不可侵犯」、「一切國家權力，均有尊重及保護人性尊嚴之義務」。
司法院釋字第372號：「維護人格尊嚴，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。」國家必須遵照憲法秩序行使國家高權，以維護人民尊嚴為目的。
法律之制訂、公權力之執行，須「把人當目的」，在尊重個人尊嚴自由下實現，不容國家權力假「人民意志」、「人民目的」為名，遂行打擊異己。當人民不再是國家權力之目的，而係受支配之工具，人性尊嚴已然剝奪殆盡。
二、權力本惡—唯賴正當法律程序制衡：德國文化歷史學家Jacob Burckhardt謂「權力本惡」。魔鬼總在細節裡伺機而動，唯賴正當法律程序制衡。
美國1791年憲法第五增修條文明定：「聯邦非依正當法律程序，不得剝奪人民之生命、自由及財產。」
釋字第396、442、512、574號均指出：「人民有依正當法律程序請求公正審判之權利。」個案審判應實踐正當程序。「法定法官」才有權發動國家刑罰權，「合法正當之裁判」正是「法定法官」所要兌現的司法天平。
陳水扁前總統由「無審理權法官」所為之第一審判決，違反正當法律程序，悖離人性尊嚴，徒具判決形式，無實質正當性，任何人均不受拘束。
釋字第665號理由書肯認「法定法官」為憲法應遵循之法則，卻認北院更換法官未違憲，罔顧人權尊嚴，誠如李震山大法官所言「對本件解釋藉由審判獨立原則極大化所採『國權重於人權』之態度，深感不安。」
三、不容切割的根—正當合法的第一審：公平正義所賴絕不止於實體審理結果之有罪、無罪，應含程序正義之保障。
審級利益之目的，在求取審判結果之確當，人民依國家提供的審級制度，循第一、二、三審級別審判，以保障被告訴訟權。惟審判程序，重在第一審即應落實公正審理，如有不服，再輔以上訴救濟；「上訴審」係基於第一審構造，修正其誤判或擅斷，審級利益始謂完整。
陳水扁前總統係由無審理權法官作成「無效裁判」，如蓋屋，第一審迄無構造物，其上級審法院判決僅如「空中樓閣」或「斷根蘭花」，己身已無地立錐，遑論捍衛人權尊嚴？
四、「法官法」不可淪為「掃除路障」的工具：全球司法獨立宣言前言「鑒於司法為自由的一個重要支柱…國家在行使其權限時，應促進人權宣言的崇高目標，維護司法獨立。」
邇來諸多案件引發社會質疑，ＢＢＣ中文網報導：「台灣司法如何判決，並無一致的標準與法律見解，往往引起爭議以及政治介入干預的質疑。」
司法興革，誠屬萬端，法官養成過於僵化，法院人事調遷、評鑑諸多弊端，法官自律、司法行政該有之承擔、相關機關及社會之協力均重要。
「法官法」已進入立院議程，退場機制最受關注，宜審慎辯證，若淪為「掃除路障」或干預審判之工具，豈非司法之真正危機。（作者現職士林地方法院法官）
參考資料：
沒有留言:
張貼留言