【沈中華 中國時報2010.02.04摘要】蕭副總統的財金諮詢小組，於2009年十二月十七日表示，立基於我國高科技產業的優勢，擬推動台灣成立「高科技籌資中心」；而同年馬總統於十二月二十二日拍板定案，同意建立「高科技籌資中心」。
但最近央行總裁彭淮南對「熱錢」宣戰，基本上熱錢造成匯率不安，再造成出口困境，故擬採用熱錢稅或其他措施，以抑制「熱錢」流入，進行要求暫緩金融中心的推動。
一般人可能以為這兩件好事可同時並行，但二者之間其實有衝突。總統宣布的政策是「籌資中心」，則我們就應該更以平常心看待熱錢流入。所謂「籌資中心」就是一個籌資平台，外國人可以來台發行股票，把錢帶走，也可投資台灣，讓錢流入。雖然我們希望資金流進或流出均按部就班。
但事實上國際上常會出現投資人理性與非理性的預期，而使資金突然大量流進或流出。由於這是成為一個金融中心必然會發生的現象，如果我們阻撓它，這些流出入的錢就到別的中心，我們就不是金融中心。
以全球三大金融中心而言，紐約、倫敦與香港，它們也擔心熱錢流入，也會發言嚴重警告，但這是提醒「投資人」小心泡沫，而非針對攜出入資金者，更絕不會干預。否則錢可進來時不能進來，可出去時又不能出去，如何是金融中心？
但這些「金融中心」又如何應付「熱錢」流出入對匯率的影響呢？再以這三大金融中心為例，前二者採浮動匯率，而香港則採聯繫匯率制度，與美元死死地綁在一起，它的央行也不予干預。也就是說金融中心的「匯率制度」落在光譜二極端，完全浮動或完全固定，但央行均不干預。
而這二者對其出口業的不同影響，所以金融中心的匯率制度，沒有中間的管理浮動地帶，它們的央行也關心匯率，但作為一個金融中心的央行，不會每日替出口製造業思考其對匯率的期盼。
反之，對熱錢宣戰的巴西、智利與馬來西亞，他們的國家均非金融中心，它們採取實際行動，對熱錢課予稅率，它們並不想成為籌資中心。杜賓建議的「熱錢稅」是給開發中國家的建議，而非給金融中心如紐約、倫敦和香港的建議。而如何同時防止熱錢又成為金融中心？並不容易，目前尚未有人討論。也就是說做為一個金融中心，就沒有資格排斥熱錢。通俗一點說：如果敢開賭場，還怕賭客賺錢？
在金融海嘯時，為何台灣受傷相當重？其中一個理由是以價格為導向的出口策略太依賴國外需求所致，即當國外需求減少，台灣的出口受到比別人大的影響，故當時大家熱烈討論這樣的出口策略是否應持續？經濟結構應否轉型？更應否加重金融服務業的比重？而且認為這是一個轉型的機會。但今天看來，央行選擇當出口製造業的央行，而非金融中心的央行，一念之間，金融中心停擺。
所以，我們心目中的「籌資中心」其實是只想建立比泰國、馬來西亞好的資本市場，我們看到出口的許多好處，忽略其帶來的壞處；但對金融中心，正好相反，我們強化其壞處，不想看其好處，我們內心極度恐懼「金融中心」所代表的資金自由進出，不解除這恐懼，台灣無法轉型。 【台灣大學財務金融系教授】
沒有留言:
張貼留言