當中有一個嚴重的錯誤，就是將總統的「法定職權」與「政治影響力」，以及相連結的「法律責任」與「政治責任」混為一談或是有意曲解。
現行中央政府體制是採雙首長制，或稱為半總統制，這項制度的特徵就是「行政權分裂」。總統既是國家元首，也擁有「部分」行政權。總統之法定職權，除元首權之外，其所享有之行政權，在憲法上是採取「列舉規定」，也就是逐條逐項規定。
司法院在關於總統「國家機密特權」的釋字第六二七號解釋理由書中，就將總統依憲法及憲法增修條文所賦予的職權整理列舉，主要包括國防、外交、兩岸關係及國家緊急權等。
總統所享有的行政權，是直接源於憲法，而非立法院透過法律所賦予，所以要論斷總統是否逾越法定職權構成不法，必定涉及憲法層次，而不是停留在法律層次而已。
總統法定職權以外的行政權，憲法則概括地歸屬於行政院，所以，在歷次修憲當中，「行政院為國家最高行政機關」的規定並未修正，行政院向立法院提出施政方針及施政報告，以及接受立法委員質詢的「責任政治」設計繼續維持。
雖然，因為憲法增修條文規定行政院長由總統任命之，不需要經過立法院同意，導致實務上總統對於行政院的許多決策具有「實質上」影響力，這是基於政治制度、個人魅力與威望而來，並未「制度性」地改變總統與行政院的權限分配。
例如，馬英九總統曾經針對中科三、四期被高等行政法院裁定停工問題表示立場，對於蘇花高速公路改造工程也提出意見，這是國家元首對於重大政治議題表達立場的政治行為，但這些事項都不是總統的法定職權。
憲法上對於總統的監督與課責，訂有「罷免總統」與「彈劾總統」兩種不同制度。這兩種從憲法施行以來一直存在的控制設計，目的都在於制衡總統。
換言之，制憲者或修憲者已經在憲法上很清楚地區分總統的「政治」與「法律」責任。「罷免總統」是追究總統的政治責任，取決於人民對於總統的政治好惡，不以總統犯罪為必要，人民依法定程序投票同意就可以讓總統下台。
「彈劾總統」則是追究總統的法律責任，所以，立法院對總統提出彈劾案，是由司法院大法官組成憲法法庭進行審理。
因此，法院在個案中審理總統是否利用職務謀取個人或他人的不法利益時，還是必須回到法定職權的認定，才符合法治國家依法審判的要求，否則，將淪為文革式的人民公審，讓台灣陷入永無寧日的政治惡鬥當中！ （作者現任台灣比較法學基金會執行長，德國海德堡大學法學博士）
沒有留言:
張貼留言