【摘要3.5.2010.聯合報╱周行一】以低學費來保障教育機會均等，是大家習以為常的思維，因此學費調漲一直被認為是不符合社會正義的；其實讓學費自由化，由學校（尤其是私立大學）自己決定學費水準有許多好處，對社會的整體利益遠大於現況。
大學的社會功能，是培育國家未來的主人翁，大學畢業生應具備1專業知識、2跨領域共事能力、3國際觀與英文語言能力、4人文素養與品德、5創新與自律的能力。大學畢業生能夠在全世界競爭，國家才會富強。
台灣大學生不具世界競爭力，從薪資成長情形即可瞭解，過去十幾年的平均起薪幾乎沒有增加，大致在兩萬五千元左右，這表示大學生的附加價值沒有增加，換句話說，大學的產出價值沒有增加，原因不外乎是所投入的教育資源及其效率的增加，不如國際競爭者。
世界一流商學院（不是整所大學），每年僅在ＩＴ相關的投入可能就是幾億台幣，台灣大學太多，公私立大學都靠政府挹注而生存，因為政府無法投入足夠資源，才會想以投入五年五百億的頂尖大學計畫拉抬少數大學，每個學校分到幾億至卅億之間，但這些資源不僅不夠，即使夠，也無法解決真正讓大學脫胎換骨的問題。
學校績效與學費多寡、學生數、學系增設或調整、教職員待遇幾乎完全無關。我們可以把大學畢業生類比為產品，競爭力當成品質，付學費的家長是購買產品的消費者，試想，產品價格及銷售量，如果與品質和顧客滿意度無關，企業如何會有誘因改善品質或顧客滿意度呢？
芬蘭的高等教育品質是還不錯的，以高賦稅讓高等教育幾乎免費，但是台灣人的平均稅率還不到芬蘭人的一半；美國的大學教育是全世界最具競爭力的，政府對私立大學基本上沒有管制，而且州立大學收費也很有彈性。
但是台灣教育部決定公私立大學的學費，百姓的心態是「便宜又大碗」，最好是不要支付成本，既要少交稅，又要低學費，但卻要國際品質的高教？
現實市場中，價格通常反映品質，企業以高品質誘導消費者支付較高價格。台灣大學畢業生愈來愈不具世界競爭力的事實，顯示「便宜又大碗」是民眾一廂情願的想法，如果不增加賦稅，就必需支付較高學費來刺激大學嚴格要求品質。
學費自由化以後，政府應有配套措施（尤其對私立大學），讓大學有持續進步的誘因，包括解除學生數、學系、課程等的管制，提供充足的低利貸款，讓大家有學習機會。而且高教育品質會提高畢業生的所得，借錢投資自己，將來歸還社會，不是件令人驕傲的事情嗎？只有讓學費自由化，才能扭轉高等教育的困境！
（作者為政治大學財務管理系所教授）
參考資料：
沒有留言:
張貼留言