【摘要3.25.2010李永然 蘋果】 依照去年批准通過的《公民權利和政治權利國際公約》第6條第4項規定：「任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。」未來死刑犯若據此公約提出赦免聲請，政府該如何因應？主管部門實應事先加以深思與考量。
現階段法務部在思考逐步廢除死刑之前，若能在法律制度設計上配套增修《赦免法》，成立「赦免審議委員會」受理審議相關案件，並詳訂審議程序、准否標準等等，方能因應死刑犯所可能聲請的法律救濟程序。
否則，在此廢死爭議方興未艾之際，法務部若貿然執行死刑，不但違反國際人權公約的規定，對於政府落實兩大人權公約的決心，亦大大地打了折扣。
法務部雖然積極推動並成立「逐步廢除死刑研究推動小組」，擬規劃提出廢除死刑的相關配套方案，包括1如何強化治安、2更完善保護被害人、3廢除後的刑罰替代方案、4獄政管理與教化、5民眾的教育與宣導等，希望能在社會凝聚共識，並去除疑慮之後，逐步達成廢除死刑的目標。
然政府除關懷受刑人之生命權外，仍需要兼顧被害人人權、考量被害者家屬心情，尋求適合的替代死刑方案，例如考慮以終身監禁取代，或其他周全的配套措施；廢除死刑，並非一蹴可幾，必須要經過一段時間發酵、待社會凝聚共識始得水到渠成。
國內目前對於廢除死刑議題的教育與宣導仍相當不足，政府若將廢除死刑視為一個司法改革及實踐人權理念的終極目標，實應積極加強全民的人權教育。 【中國人權協會理事長、律師】
十年前的那場辯論【摘要3.25.2010薛欽峰 蘋果】2000年台北律師公會，曾舉辦一場「死刑與人權國家」研討會，當時台大法律系李茂生教授說：「死刑就根本來說，是一種替罪羔羊。」
中央研究院廖福特教授說：「贊成廢除死刑，是進行中的國際共識。」邱晃泉律師說：「死刑沒有處罰犯罪人，而是處罰他最親近的人，被害人什麼都沒得到。」陳志祥法官則說：「生命權不可能限制，所以除非修憲，不然所有相對死刑、唯一死刑都是違憲。」
絕大部分在台灣受教育的人，大多信奉殺人者死，但為什麼會有那麼多人轉變成支持廢除死刑？過去的《刑事法》中，殺人罪其實只是相對死刑，販毒、強（海）盜、強姦重傷等結合犯，及更早之前的叛亂罪等不包括殺人行為的犯罪反而是唯一死刑。死刑不只是應報主義的產物，而是政府專制統治人民的嚴厲手段。
另外，死刑與治安的關連性一再被渲染，但二者在實證上卻是無關連。迄今台灣所犯重大犯罪比率，與無死刑存在之英、法、德等西歐國家相當，卻比仍有部分死刑存在的美國少上數倍。
香港，同樣是東方華人社會，其長期暫停執行死刑，後來更全面廢除死刑，亦沒有造成治安的敗壞；而台灣，幾年來雖暫停執行死刑，但重大犯罪與之前執行眾多死刑時，似也無甚變化。
保護生命與懲罰犯罪，是可以區分的。主張廢除死刑者，沒有人認為，重大犯罪不應嚴加處罰與教育，只是不應該以死刑處決剝奪生命，而應該以其他較文明與人道的長期自由刑方式制裁。
這等轉變，實際上也與世界多數文明國家從過去以眼還眼，甚至極為殘忍的方式，轉以財產刑及自由刑等作為處罰手段是一致的。可以說，理性制裁犯罪觀念的進化，是使得死刑廢除國家不斷增多的理由之一。
即使不顧世界各國廢除死刑，或暫停死刑執行趨勢及決議，也不論兩個人權公約施行法已成為國內法，我國《刑事訴訟法》第461條及現行「審核執行死刑案件執行實施要點」均規定法務部應嚴格慎重審查死刑執行，因生命一逝不復。 【律師、台北律師公會人權保護委員會主任委員 】
李鈞震：
1. 為什麼有許多人認為「殺人兇手就應該槍斃」？主要有幾個理由：(1)他們認為，死刑犯如果不槍斃，就會出來再度危害社會。(2)他們認為只有槍斃死刑犯，才能夠安慰受害者家屬的心靈。
2. (3)他們認為，台灣檢調人員辦案水準遠勝於美國CSI。(4)他們認為台灣檢調單位從來沒有冤枉好人的紀錄，台灣也從來沒有人是冤枉而被槍斃的。
3. 事實上，台灣的檢調單位冤枉好人的紀錄跟中國差不多，不然就沒有白色恐怖這回事。
4. 事實上，台灣的科學辦案是最近五年的事情，過去以來檢調多半是靠屈打成招、恐嚇犯罪者來辦案。蘇建和案會一直真相不明，主因是檢察官很快的速度就把主嫌給槍斃了，導致現在證據不完整。
5. 事實上，許多死刑犯被槍斃以後，家屬仍然忿忿不平數十年；還有許多家屬，早就希望受害者早點死比較好。
6. 死刑犯槍不槍斃，根本安慰不了家屬，因為有人是被栽贓而背上殺人罪名，槍斃錯了人，怎麼能安慰受害者家屬？受害者家屬怨恨錯人，怎麼能算真正被安慰
7. 許多重大犯罪者，在監牢幾年之後，就已經悔悟了；許多被判無期徒刑的人，一輩子都沒有出監獄，都在做工，他們早就與世隔絕了。
8. 如果死刑犯不槍斃，改成終身監禁，並且把做工賺的錢，賠償給受害家屬，或回饋給社會的弱勢者，可能比較有意義。
9. 有許多人認為要廢除死刑，主因有二：(1)這是世界的潮流。(2)要重視人權。
10. 廢除死刑，不是為了趕流行，難道沒有國家廢除死刑，台灣就不能率先廢除死刑嗎？不能提出更理性的理由嗎？
11. 當然要重視人權，要重視加害者的人權，那受害者的人權如何保障呢？
12. 暴力犯罪者，他們所做的事情，當然是可怕的，但是，其他的人不用負責嗎？犯罪者通常都沒有受到良好的教育，我們的教育部長不用負責任嗎？如果教育單位不用負責任，那就表示我們認為「教育」不可能改變一個人的品德，不是嗎？
13. 沒有人會否認，社會上的權貴階級應該擔任社會的典範，如果政治權貴的典範很好，怎麼會有殘忍的暴力犯罪者出現呢？有人認為陳進興很殘忍，那殺更多人的蔣經國不殘忍嗎？為什麼只容忍權貴犯罪？統治台灣五十年的國民黨政權不用負責任嗎？
14. 權力愈大的人，就應該負愈多的責任。國民黨政權沒有把教育辦好，縱容黑道槍枝氾濫，人民沒有追究執政黨，卻把所有的責任推到一個犯罪者的身上，公平嗎？
15. 阿扁因為被懷疑貪污了國務機要費，被長期羈押起來，是不是很好的社會教育？並不是，成功大學的教授為什麼會被抓到貪污研究費？她都沒看新聞嗎？可見得羈押陳水扁並沒有辦法讓大學教授變清廉，對不對？也沒有辦法讓馬團隊的親信陳松柱，變得清廉對不對？
16. 槍斃幾個人，並沒有辦法改善社會的治安，1執政者把教育給辦好，2降低人口壓力，3讓百姓人人有工作。自然人民生活平安，社會的暴力犯罪自然會減少，這才是真正改善治安的方法。
17. 再窮凶惡極的人，可能只傷害十幾個人，但是，政客決策錯誤，或者行政沒效率，卻非常有可能害死數百人，可是政客卻完全沒責任，不算殺人犯？這樣公平嗎？小林村數百條人命，馬英九完全沒責任嗎？不是說準備好了嗎？
18. 一命抵一命，小林村死幾個人，行政院的官員從最大的開始算，就賠幾條人命，這樣比較公平，對不對？
19. 如果要一命抵一命，當初支持馬英九選總統的選民，或意見領袖，應該出來償命吧！小林村死了數百人，支持馬英九的白冰冰、蔡詩萍，不用負責任嗎？
沒有留言:
張貼留言