【摘要5.2.2010自由◎ 彭明敏】有人提倡台灣與中國簽署「和平協定」，以為就可以高枕無憂。所謂「和平協定」，廣義的說，凡結束流血打仗乃至對立衝突者，如交戰國間的和約、內戰雙方的停戰或與鄰居爭執的解決都屬之。
聯合國192個會員國，沒有一個與台灣訂有「和平協定」，但大家和平相安無事，除了中國。
台、中間問題，無人認為出於台灣有意侵犯中國（台灣早已放棄「反攻大陸」荒唐國策，於1991年正式廢止「動員戡亂時期臨時條款」，爾來不斷向中國大量投資示好，甚至獻媚）。
台灣海峽的緊張，完全起因於中國公然威嚇其未領有過的台灣，必須接受其統治，一千數百枚飛彈瞄準台灣且不斷增加，又公布「反分裂法」，將境外的台灣視為己有，在國際強烈打壓。
綁架事件，綁架者無條件釋放人質，即可解決，無需雙方談判簽約。綁架者如果堅持非「談判」不可，則不外於欲藉以索取贖金，被害者必須付出代價。台、中關係，既是中國單方面威嚇台灣，故要「和平」，易如反掌，中國宣布對台「不用武」即可，豈有煞有介事地雙方來「談判」的需要。
中國當然欲「談判」，藉此講條件敲詐榨取代價（如台灣放棄主權、矮化國格等）。台灣應該做的是正正堂堂、理直氣壯、勇敢向國際公開嚴詞指責中國的不是，說明其違反自由民主自決人權的原則，違反聯合國憲章，違反國際法的事實，要求中國成為現代化的文明國家，尊重台灣人民的主權及基本人權。
勿忘記中國曾於1951年與西藏正式簽訂類似「一國兩制」的「和平協定」，但不到十年大軍攻入，慘殺藏人，隨則漢人大舉移入，已成多數，此可引為鑑。
參考資料：
台大辯論隊教練看法【摘要5.2.2010自由 殷瑋】雙英ECFA辯論之後，民眾心中有疑雲。ECFA攸關全民，卻使觀眾看完辯論，仍有置身局外之感。本文探討雙英辯論未竟之處：
一、戰略方向的深層交鋒：政策辯論的破題關鍵，在於「需要性」，亦即改變現況的主要理由。馬英九總統主打「急迫性」，認為（一）東協加一即將與台灣競逐大陸及亞洲市場且（二）開放比鎖國更能有效因應此一時局。
蔡英文主席卻認為（一）面對中國大陸，台灣主要對手是日韓且（二）東協相關協定簽訂，遙遙無期，不必擔心。
事實上，面對中國，東亞各國自然同時承受推力與拉力，盡力在擁抱轉機與排除危機之間求取動態平衡，馬蔡雙方選擇各執一辭，反映的其實是各據一隅的世界觀。一方認定必須未雨綢繆，險中求勝，一方辯駁必須靜觀其變，另尋出路。
兩種路線雖然根本互斥，卻共享同一個問題：「如何認知中國？及與其相關的東亞行為者？」。惜此一層次問題流於枝節討論，未有深入交鋒。己方的國際經貿戰略為何優於對方，兩黨皆需發展進一步論述，不能自困於口號與感情訴求之中。
二、邏輯雙刃的審思慎用：一 項論證背後的邏輯，雖可傷人，卻也傷己，是辯士在辯論場上常犯的錯誤。
馬蔡在辯論之中，時有此類問題。舉例而言，馬總統自詡開放，批蔡鎖國，卻又明確指出民進黨執政時開放九百多項農產，自己上任後數據為零。馬總統原意是攻擊民進黨反覆，卻忘了這也坐實了二次輪替後，開放成效有限之議。
再者，蔡主席提出國際自由貿易協定零關稅十年90%條款，指出ECFA將台灣經貿「鎖進中國」，馬總統卻以「可以長於十年，不必90%」作為回應。如此回應，雖可局部避免過度倚賴對岸的批評。
但試想，馬政府宣傳ECFA的主要利基之一，不就是出口對岸零關稅可以為台灣企業及民眾帶來上千億利益？基於互惠原則，如果不「鎖進中國」，台灣如何得利？如果可以長於十年，小於90%，利益真有執政黨所宣傳者那麼大嗎？馬總統的攻防看似有理，實則對己方論點有所傷害。
馬總統實應進一步思索，當初開放農產的實際利弊與簽訂ECFA的全面衝擊，是否足以類比？以及零關稅期程究竟如何設計？方能為台灣人民謀最大福祉。對論證邏輯的重行審視，是超脫雙面刃對己身傷害的唯一方式。
三、政策方案的細部比較：就政策辯論而言，不同的制度設計帶來不同的利益與弊害，其重要性不言可喻。雙英辯論中，雙方對於ECFA之外的可能性先是閃爍其詞，後段才提出WTO部門談判、TIFA模式、破局作為選項等替代方案，為時已晚。
在ECFA談判進程之中，只有原則及方針說明，迄難讓民眾有更實質且直接的政策認知之時，民進黨對於WTO部門談判如何進行，TIFA模式能否為對岸所接受，皆欠缺可行性及解決力的主動評估，使政策比較陷入「制度設計何在，損益比較何來」的全盤僵局。
蔡主席實應思考，如何以「替代方案」說服面對國際經貿變局有所憂慮的台灣民眾；馬總統也不能再片面大做ECFA廣告，應考慮明確比較ECFA與其他替代方案的不同，作出損益權衡，並有效宣傳，使市井皆知。
雙英政策辯論只是ECFA進入全民理性思辯的初聲。理性深微的政策討論，及其背後所代表的世界觀、中國觀，以及台灣的自我定位，是當前台灣政治領袖必須與台灣人民一同靜省的重大議題。（作者為英國曼徹斯特大學國際政治博士候選人、台灣大學辯論隊指導教練）
沒有留言:
張貼留言